Qu'est ce qu'un modérateur ?

Law : C'est parce que j'aime ce forum que je suis dur avec, je veux qu'il s'améliore. On n'améliore rien en vomissant des éloges à longueur de temps, même si ça fait plaisir aux copains. Je te l'ai déjà en mp et ici, je le répète : il y a sur LGJ des comportements qui ne seraient tolérés quasiment nul part ailleurs (internet est vaste donc admettons qu'il y en a d'autres).

Et si tu estimes que je mérite un ban mets le moi. J'assume mes paroles et mes actes, aucun soucis. Pourvu que ça ne t'empêche pas de te poser des questions.

Tu sais pourquoi je me permet de poster ici Law ? Parce que je t'ai parlé en mp et que j'ai l'impression que tu n'as rien compris. Le simple fait que tu te poses la question de savoir s'il faut être strict ou pas avec le règlement, alors que le premier devoir d'un admin est de le faire respecter, me choque. Normalement la question ne se pose même pas. Un règlement est un contrat entre les membres et le staff, si un type le viole il se prend sa sanction et la vie continue pour les autres. Ça marche comme ça partout ailleurs et ça se passe très bien. Si tu ne fais pas ça il n'y a pas d'autorité légitime sur le forum et quand il n'y a pas d'autorité légitime c'est la loi de la rue, la bande la plus puissante domine les autres et impose ses propres règles à tous, arbitrairement. C'est exactement ce qu'il se passe ici.

Tu connais les techniques de domination ? Rendre invisible, ridiculiser, rétention d'informations, injonction contradictoire et humiliation. Ici j'en vois à longueur de temps et ce n'est pas normal, l'ambiance est censée être plus légère que ça sur un forum rp. Libre à vous d'en prendre compte ou pas. Bisous quand même.

'ffectivement Lucy.

J'ai rien d'autre à dire, non.

Je savoure ceci comme le post qui signale qu'on est tombés d'accord sur quelque chose.

Je vais me permettre une petite (mais qui, après relecture, n'est en fait pas si petite que ça...) intervention. Sans vouloir m'intéresser très spécialement à la question de fond, car mon avis sur ce qu'est un Modérateur est très personnel (pour le simplifier et le résumer brièvement, je vois le Modo' comme un huissier, un truc qu'on aimerait bien dégager du paysage, mais qui est un mal nécessaire), tout ce que je peux vous conseiller, puisque l'idée de ce topic est d'améliorer des "trucs", comme l'a dit Law, c'est vraiment d'être à l'écoute des membres. Il ne suffit pas de paroles de bonnes intentions, il ne suffit pas de dire : "Si, si, on vous écoute, on tient compte de vos avis", il faut le faire. Autrement dit, il faut passer des paroles aux actes. Or, quand on jette un regard sur le passé, la conclusion que j'en tire, c'est qu'il y a un problème de communication. J'en parlais déjà un peu en Avril, et j'en parle encore aujourd'hui, car il me semble vraiment que les choses seraient beaucoup plus simples si, en cas de situations problématiques, on se donnait vraiment la peine d'écouter tous les points de vues et de vraiment faire un effort de transparence... Et je vais donner en-dessous des exemples, pour illustrer cette idée. Après, je le répète, c'est un avis personnel. Je n'ai pas tous les éléments en main, je ne me fie que sur ce que je sais, et sur ce qu'on m'a dit.

Transparence et communication. Les deux vont de pair, et je commencerais par la transparence. Qu'on se le dise : un Staff n'est pas un juré d'assises. Nous qui sommes si friands de comparaisons avec la vie réelle, pourquoi voir dans le Staff une sorte de secte dont chaque décision serait frappée du "secret professionnel", comme me le disait si justement un membre du Staff il y a quelques jours ? Les délibérations d'un conseil municipal se font-elles à huis clos ? Les sessions parlementaires de nos chers députés sont retransmises à la télévision, les audiences judiciaires sont libres, les portes grandes ouvertes. Qu'est-ce qui s'oppose à ce que les membres aient un droit de regard (et seulement un droit de regard) sur les activités en zone Staff ? Le "secret professionnel" ? Mais de quelle profession parle-t-on ? Le secret professionnel n'existe que pour protéger et garantir le lien de confiance unissant un professionnel à son client, pour encourager le client à lui faire des confidences en lui garantissant que rien de ce qu'il dire ne sera divulgué ailleurs. Il me semble qu'il y a ici un axe de réflexion. De fait, je n'ai jamais compris pourquoi, sur tout forum (que ce soit LGJ ou tant d'autres), toutes les conversations en zone Staff étaient frappées du sceau immuable et intemporel du secret. Si on peut le comprendre quand il s'agit de sanctionner un membre, j'ai du mal à le comprendre quand il s'agit de questions plus générales portant sur le forum, et qui, par définition, ont vocation à intéresser l'ensemble des membres.

Communication, ensuite. Il me semble qu'un Modérateur doit savoir expliquer et justifier ses choix, en faisant preuve, comme Salomée l'a dit, de retenue et de tempérance. C'est, de fait, le sens premier de "modération" : savoir conserver la tête froide là où tout le monde s'enflamme. Et, là où j'ai pu voir que les choses se compliquaient, c'est en cas de situations conflictuelles, où le sang-froid fond comme neige au soleil. Lucy le disait tantôt : en cas de problèmes, de tensions, la responsabilité du Staff est grande. Elle l'est, car le Staff remplit à la fois deux ou trois fonctions : il est l'accusateur, il est le juge, et il est le jury. Une responsabilité lourde, et qui, sur bien des forums, amène souvent à des catastrophes. LGJ, malheureusement, n'y a pas fait exception... Et c'est là que je me permets d'illustrer ce point de vue (qui, encore, une foi, n'est qu'un simple point de vue, une présomption qui supporte la charge contraire) avec quelques exemples de situations conflictuelles où, selon moi, c'est avant tout l'absence d'écoute qui a été mise en jeu :

• L'affaire de la pokegirl plagieuse. Dans cette affaire, Rin avait créé une pokegirl, Amy Fox (de mémoire), et avait été accusée par Limma Darts et par Zénoriel d'avoir plagié l'un des DC de Limma, une autre pokegirl. Validé dans un premier temps, le compte a été invalidé par la suite. L'accusation de plagiat a été entendue, et retenue. L'affaire est oubliée par toutes les parties, sauf par Rin, qui rumine cette affaire en silence, et ne manque pas, des mois après, de manifester sa désapprobation à Limma sur la CB. Étonnée, l'intéressée me demanda alors la raison de ce contentieux, et je lui expliquai alors. Et là, j'apprends que, soit le lendemain, soit quelques jours après cette accusation de plagiat, Limma était partie en vacances, et avait totalement oublié cette histoire. Cette dernière lui étant revenue à l'esprit, elle s'est alors empressée d'en informer le Staff pour signaler que, finalement, il n'y avait pas de plagiat. Ce faisant, la fiche d'Amy a pu être validée des mois après cette affaire... Pour moi, on aurait pu éviter tout ça, si, à l'occasion des faits, on s'était juste donnés la peine de vraiment écouter Rin, de respecter sa présomption d'innocence, et de constater que les deux fiches n'avaient absolument rien en commun, si ce n'est le fait d'être deux pokegirls ;
  
  
• L'affaire du Ludyagate. Dans cette affaire en deux temps, il y a encore eu un défaut d'écoute. Rappelons brièvement les faits : une proche amie de moi, Yulia, s'agaçant de la situation, a eu la malencontreuse idée d'envoyer un MP regrettable à un membre, qui s'en est rapidement plaint auprès du Staff. La réaction a été rapide et brutale ; en moins d'une heure, à tout casser, Yulia était bannie. Le procès était bouclé d'entrée de jeu, sans même qu'on se donne la peine d'écouter toutes les parties. Sans revenir sur le fond de cette affaire, c'est la forme qui m'a choqué. À aucun moment, il n'a été question de rechercher l'avis de Yulia, d'entendre toutes les parties, ou même de faire preuve d'un peu de tempérance. Yulia a été virée en une soirée, en me laissant la tâche (joyeuse) de l'informer qu'elle avait été bannie, et de lui transmettre les motifs de son bannissement (ce qui était encore plus joyeux). Par la suite, à la lumière de nouveaux éléments mettant en doute la crédibilité d'une des parties, son bannissement a été réduit. Comme dans l'affaire précédente, je pense qu'il aurait été mieux de vraiment réfléchir. Tout ce à quoi on a eu droit, c'est à une sanction inefficace, dans la mesure où Yulia ne l'avait pas comprise (et comment aurait-elle pu la comprendre, vu qu'elle n'a même pas eu l'occasion de pouvoir exprimer son point de vue), et qui, loin de rétablir la paix sociale, n'a finalement fait que décourager Yulia d'essayer de s'implanter davantage sur LGJ ;
  
  
• L'affaire Lucy. Dernier bannissement en date, Lucy a été banni pendant une durée d'une semaine, pour des faits que je n'ai pas bien compris, et je ne pense pas, vu les conversations que j'ai eu avec lui, qu'il ait lui-même compris pourquoi il a été banni. Outre le fait que, d'après ce que je sais, la décision était déjà faite avant qu'on n'écoute son avis (ceci dit, je ne sais même pas si on a écouté son avis avant de le bannir ; je ne crois pas, mais j'ai un doute), et que certains membres du Staff n'ont même pas pu s'exprimer sur la question, son absence totale d'indications fait qu'elle amène les membres s'y intéressant à spéculer et à imaginer leurs propres théories... Et, en définitive, la seule conséquence concrète que ce bannissement a eu est de faire partir un autre membre (ou, à défaut, de le démotiver), ce qui est d'autant plus regrettable que, fait du hasard, ledit membre avait contribué à la survie du forum par le biais de donations.

Je l'avais déjà dit en Avril, je pense que ce Staff comprend des gens compétents et adultes. Ma critique (puisque c'en est une) n'a pas pour but d'étaler mon linge sale, ou de me soulager , mais d'essayer de faire prendre confiance qu'il y a des éléments perfectibles. Je sais que ce Staff est compétent, qu'il fait de son mieux pour le bien du forum (la rénovation graphique en est l'exemple le plus parlant), mais je pense qu'il est possible de faire mieux. Je pense qu'il faut passer des paroles aux actes, et vraiment tenir compte de l'avis des membres, que ce soit sur un titre général (ce que vous faites plutôt bien), ou à titre individuel, quand il s'agit d'agir contre quelqu'un, de prendre des sanctions (ce qui pourrait être perfectible). Alors, je me doute que vous devez en discuter entre vous, que vous réfléchissez soigneusement avant de prendre une quelconque décision... Mais, et pour reprendre un nouvel exemple, c'est comme si, devant une audience, les pontons refusaient à la défense et à l'accusé d'entrer dans la salle, en vous disant : "Ce n'est pas la peine d'entrer, le Procureur et le juge discutent déjà des suites à donner à votre affaire". Pour qu'il y ait débat, il faut justement qu'il y ait deux versions contradictoires : celle de l'accusée, et celle de l'accusation. Force est d'admettre que, sur ce point, l'accusé a rarement l'occasion de s'exprimer... Tout au plus le laisse-t-on exprimer son point de vue ultérieurement.

Voilà ce que je voulais dire. Pensez à faire preuve de tempérance, comme Salomée vous l'a dit, comme Lucy vous l'a dit, et comme je vous le dis aussi. Gardez la tête froide, prenez les décisions qui s'imposent, et, si sanctions il y a à prononcer, assurez-vous bien que la personne en face ait pu la comprendre, et ait pu avoir l'occasion d'en discuter, et qu'elle ait pu vraiment être écoutée et entendue. En droit, on appelle ça le contradictoire. Il y a un juriste à la tête du forum maintenant, ça ne devrait pas être trop compliqué de faire respecter ce principe.

Si tu apprécies une partie au moins de la communauté, Inuko, ça serait bien de lui montrer. En dépeignant LGJ comme autre chose qu'une version binaire du goulag sibérien ou de Paris pendant l'Occupation.

Ce qui fait la force d'LGJ, c'est aussi le fait de ne rien faire comme partout ailleurs. L'encyclopédie de Lyan en est justement un bon exemple de la possibilité qu'on laisse aux membres de s'exprimer. Ailleurs on aurait supprimé un topic comme celui là et banni son auteur dans les limbes éternelles, ici on le laisse dire ce qu'il pense. Et si on avait eu des plaintes quant au contenu, on lui serait rentré dedans d'une façon ou d'une autre parce que nous aurions considéré tout autant l'expression des mécontents.
Pour preuve, malgré les griefs que nous pouvons avoir à ton égard, tu trouves toujours une tribune dans les lignes du forum. Ailleurs encore, un contestataire aussi prompt à flinguer le staff aurait déjà été envoyé sur Mars se faire foutre.

LGJ est un forum libre, très libre. Et à force de jouir de cette liberté, on en vient à s'en plaindre parce qu'elle occasionne des débordements. Faudrait-il qu'on se mette à museler tout notre petit monde et nos propres avis pour "faire comme ailleurs" ? On pourrait, c'est vrai. Mais de là, serait-on encore sur LGJ ? Arrêtez de pointer du doigt ce qui ne va pas et arrêtez vous au contraire sur ce qui marche bien. Je suis sûr qu'avec un peu de bonne foi, vous retrouveriez la magie qui nous a tous fait aimer ce forum un jour ou l'autre.

Ce topic -parce que je dérive dans le HS aussi, du coup- est une preuve que nous savons écouter. Je ne connais pas d'autres forums qui disent "Okay les gars, quelle est votre vision sur le poste administratif que nous occupons ?". C'est quand même une sacrée remise en question pour nous autres modérateurs puisque cette tribune ouverte par l'un des nôtres permet de nous pointer ouvertement du doigt, de désigner ce qu'il y a de bon et de mauvais dans notre façon de nous acquitter de nos devoirs et de jouir de nos droits. Nous vous lisons, nous apprécions ou pas. Et nous prenons en compte, nous nous attardons sur l'avis de chacun. On ne demande pas à être encensés; on demande un ressenti sincère... Et public, de surcroît. Cette franchise (c'en est, selon moi) est un acquis plus qu'important pour la communauté. Tout n'est pas parfait dans ce que nous faisons et dont la façon dont nous administrons, c'est vrai. On mène la barque comme on peut, gérant cette communauté remuante du bout de nos petits bras. On merde ça et là, on en contente certains et on en fâche d'autres. Et on reste à l'écoute autant qu'on peut.
Maintenant, n'oubliez pas une chose : nos actions et réactions sont aussi des réponses à vos actes et propos. Les modérateurs ne sont rien sans les membres, c'est une évidence. Mais les membres n'ont ils pas les modérateurs qu'ils se modèlent ? Bien sûr que si. On voudrait que le staff se remette en question en refusant à côté de ça de se dire que les membres auraient peut-être tout intérêt à le faire également... C'est injuste. Pour nous.

Un modérateur, c'est quoi ? Un modo, c'est un membre qui se retrouve à en chapeauter d'autres.
Non, ça ne nous autorise pas à tout. On devrait être les premiers à limiter la casse, à arrondir les angles et à soutenir les membres désillusionnés. On devrait toujours être capables d'écouter et de répondre, d'accepter la critique et de la prendre en compte. On devrait se rappeler que nous n'avons de particulier que la section qui nous est réservée et le pouvoir ô combien fabuleux de valider les présentations. On devrait VOUS rappeler que nous sommes avant tout des joueurs qui tissent leurs histoires via le RP. On devrait surtout cesser de creuser ce clivage qui nous fait nous désigner comme une ethnie à part entière, une communauté dans la communauté.
On, on... Vous, aussi. Vous devriez être un peu plus patients à notre égard comme nous le sommes au vôtre. Vous devriez gardez en vue que nous en venons à nous hérisser à force de subir le feu des attaques et des problèmes et que parfois cette plateforme dédiée au plaisir devient une corvée plus qu'un refuge alors qu'on doit gérer des problèmes sur le virtuel en plus de nos journées dans le réel. Vous devriez accepter le fait que nous ne puissions pas être parfaits et qu'il n'y a pas de modo idéal.

J'étais fier comme un paon quand je me suis retrouvé modérateur. J'en étais impressionné de me retrouver dans le saint des saints de "mon" forum et je ne savais pas trop comment me plonger dans la tâche mais je voulais surtout aider le forum à marcher dans le bon sens. A vrai dire, je pense que je ne suis pas parvenu à grand'chose dans ce registre. Peut-être qu'en prenant de l'âge et des habitudes ici j'ai perdu l'âme que j'avais en arrivant... Je me suis un peu fourvoyé dans l'accomplissement de ma tâche de modérateur et par ricochet à ma place de membre. Oui, il m'est arrivé de penser que j'étais supérieur à la masse parce que j'avais l'étoile de shériff épinglée sur le costume. Je me suis permis d'être agressif et de moins en moins disposé au dialogue. Pas franchement l'exemple à donner, admettons le.
Et pourtant, rien ne me semble perdu à jamais. Sinon, je n'aurai pas écris tout ce qui précède. Alors je pense qu'LGJ n'est pas perdu, que tout n'est pas pourri. Pas tant que le dialogue sera possible entre nous, entre membres.

Au premier modérateur qui passe, merci de supprimer ces trolls qui n'ont strictement rien à faire ici et qui me donnent plus envie de m'arracher les cheveux qu'autre chose (et pas qu'à moi d'ailleurs, vu la réaction de Kyo). C'est une discussion sérieuse, vous n'avez donc aucun respect !?

Bref... Je suis pas d'accord avec toi SP sur plusieurs points :

- Déjà, concernant cette fameuse "encyclopédie", je ne comprends pas ce qu'elle fait en post-it sérieusement. Certes elle est complète et bien écrite, mais correspond à l'avis d'un seul membre (ou en tout cas d'une minorité), et la mettre ainsi en valeur signifie qu'elle fait presque office de loi.

- Concernant la "liberté" et le fait qu'on se plaigne de cette liberté ensuite, je trouve que c'est un peu du n'importe quoi. Il y a "libre" et "tolérer tout et n'importe quoi qui provient de certaines personnes". Et je pense que malheureusement, le forum se trouve dans cette seconde catégorie, qu'il doit quitter au plus vite. Il y a encore un travail à faire pour s'en rendre compte.

- Nous "pointons du doigt" ce qui ne va pas car certains membres, et par là la périclité du forum, en pâtissent lourdement de ces fautes. A plusieurs reprises j'ai relevé des comportements nocifs pour le forum, je ne m'attarde pas dessus pour ne pas faire de délation mais l'équipe de modération est loin d'être "clean" par rapport à ça, ce qui est absolument consternant. Et même plus, au lieu de se rendre compte que leur attitude peut porter atteinte, certains préfèrent jeter la faute sur "un coupable idéal".

- Concernant les interrogations que l'équipe de modération a sur son rôle, j'ai déjà connu des forums où la même question a été posée. Mais ce n'était pas vraiment pour les mêmes raisons. Ici, j'ai l'impression que le staff se retrouve un peu désemparé, peut-être est-ce à cause du départ des deux administrateurs, peut-être est-ce à cause de raisons qui me sont inconnues... Mais le fait est qu'il me semble (ce n'est qu'une intuition personnelle) que vous ne savez pas vraiment comment réagir face à certaines situations, que vous êtes perdus et que vous cherchez à savoir quoi faire. En soi, c'est une bonne idée de poser ces questions aux autres membres dont certains ont peut-être plus d'expérience dans la gestion d'un forum. A vous de prendre les conseils comme ce qu'ils sont : des conseils.

- Quant à la partie disant que vos actions sont des conséquences de ceux des membres... Je suis dubitatif sur ce point-là. Comme l'a dit Inuko, un règlement existe et il faut s'en tenir pour que les règles soient les mêmes pour tous. Si vous commencez à faire des exceptions à la tête des gens où à écouter d'autres membres n'ayant pas autorité, vous allez droit dans un mur explosif. Il faut changer le règlement si vous pensez qu'il a des lacunes.

- Je ne connais pas ta définition de "Chapeauter", donc je ne vais rien dire dessus, mais la partie où tu dis que les membres doivent faire des efforts pour comprendre les modos est un peu du n'importe quoi. Essaye d'imaginer un forum dans son sens antique du terme, soit une place publique romaine. Imagine que les policiers gérant cet endroit font des bêtises en accusant d'autres d'être responsables. Une personne aimant fréquenter les forums ne va pas revenir, il va aller sur un autre forum et celui-ci sera déserté rapidement. C'est pareil ici, si les modos font n'importe quoi en accusant les autres d'être responsable, les membres partent. La plupart sans même chercher à comprendre.

- Plusieurs fois j'ai dit que personne n'est parfait, un modérateur non plus ne l'est pas. Mais le DEVOIR d'un modérateur est d'assumer ses fautes et de s'excuser avant de régler le problème une bonne fois pour toutes. Et ça, c'est un problème récurrent qu'on trouve sur LGJ. Au lieu de régler les problèmes, des fois le staff l'enveniment et ne font pas les actions qui sont nécessaires pour mettre un terme au conflit. Et c'est malsain pour le forum, car ça encourage à avoir une attitude belliqueuse.

Donc pour toi, on devrait nous faire des efforts pour comprendre ce qui ne va pas et le corriger mais vous n'avez pas à en faire pour nous comprendre sous prétexte que nous sommes modérateurs ? Voilà, pour moi, ce qui est n'importe quoi. Ça doit marcher dans les deux sens, parce que c'est ainsi que les choses avancent. Nous ne sommes justement pas dans l'enceinte d'un forum antique, nous sommes au même titre que les membres sur une plate-forme virtuelle de divertissement. Ce n'est pas notre boulot de tous les jours que d'être modérateur et notre vie ne se résume heureusement pas à celle d'LGJ. Alors ouais, faudrait voir à faire un minimum d'effort de compréhension envers le staff. Au risque de briser les rêves de quelques uns, Internet n'est pas la vraie vie et ce qui s'y passe (dans le cadre d'un bête forum rp, j'entends) devrait être largement dédramatisé et un peu plus axé sur l'écoute réciproque. Si tu veux obtenir quelque chose, faut être disposé à le donner toi-même.

Et pour moi si, on a les modérateurs qu'on forge, dans une certaine mesure. L'action entraîne la réaction. Après, je suis d'accord pour dire que le facteur caractériel du modo (ou du membre) entre aussi dans l'équation. Le sacro-saint membre n'est pas tout blanc non plus dans ce qui lui arrive et n'est pas simplement la victime innocente; faut arrêter de se mettre ça en tête. Regarde toi, par exemple : parce que tu es décidé à partir, tu lâches tes 4 vérités dans un post dont tu dis clairement que tu ne reviendras pas lire les réponses éventuelles. C'est bien d'exposer son avis, c'est mieux d'aller voir les personnes concernées pour leur dire "en face" ce que tu penses d'elle. Porter tes couilles aurait été plus honorable et plus percutant qu'un lâcher de venin dans ton sillage. Partant de là, crois tu que les modérateurs (et par extension les gens cités dans ton post) vont se montrer chaleureux et ouverts avec toi ? Non. Tu auras la réponse à ton action, ni plus ni moins. Alors je le maintiens : on a les modérateurs qu'on forge. Parce ce genre d'actes, par exemple.

L'encyclopédie de Lyan est épinglée parce qu'elle est originale et somme toute assez complexe. Pas objective puisque effectivement le fait d'un seul membre. Elle ne fait pas pour autant partie des canons d'LGJ et libre à chacun d'y adhérer ou pas, surtout en ce qui concerne les avis de l'auteur sur les autres membres. Pour le reste, l'encyclo est une bonne trace de la mémoire d'LGJ. Ce qui est amusant, c'est qu'on ne s'en plaigne qu'aujourd'hui alors qu'elle est là depuis un bail et que personne n'ait jamais, à ma connaissance, porté plainte contre l'initiative de notre emmerdeur-mascotte.

Ton propre comportement a été consternant une paire de fois, Lucy. Tu as parfois été toi-même nocif pour le forum. Alors non, l'équipe n'est pas clean, mais je t'invite à faire une introspection pour te rendre compte que tu n'as rien à nous envier. A commencer par cette manie à relancer des débats alors clos ou à balancer des piques / des attaques plus ou moins justifiées, qui n'aident pas à éviter que l'ambiance périclite. Pour être tout à fait honnête, tu n'es pas le seul à devoir être "pointé du doigt" pour ce même genre de comportement, mais les autres au moins ne le reprochent pas à ceux d'en face en s'estimant être blancs comme neige et sauveur de l'humanité et du bon droit.

Si la gestion d'LGJ peut être difficile, c'est surtout parce que nous avons tous des avis que nous exprimons de façon assez tranchée, ce qui nous pénalise parfois pour agir rapidement. De l'expérience en gestion, nous n'en manquons pas. De mesure entre nous un peu, parfois, par contre...  La section modo, parfois, c'est Pearl Harbor. Faut pas non plus croire que tout est rose dans nos débats internes. Mais c'est vrai que quelques conseils et autres critiques constructives venant d'ailleurs sont toujours bonnes à prendre.

Concernant le tout dernier point, je ne répondrais pas. Je me sens directement visé et je n'en suis pas spécialement fier car j'estime que c'est une triste vérité et un point à revoir d'urgence, dans mon cas et dans certains autres. Mais ça n'est jamais que mon point de vue et pas nécessairement celui des collègues.

Perso.. moi la définition du modo j'la voyais comme un type à multicasquette flic/pote/juge/psy

savoir écouter, savoir parler, savoir faire appliquer la charte et savoir condamner.

'fin après, c'est comme ça que j'fais le modo sur un forum tout autre que celui-ci, donc j'me permets de donner mon point de vue sur la question


PS: la liberté s'arrête où débute celle des autres

Bon, bon, bon, j'aime les bonbons !
Il est temps de mettre mon petit caillou en travers des magnifiques pierres de votre édifice ! XD
En premier lieu, je tiens à souligner l'idée très juste d'Akina :

Je vais tenter d'être concise.

Modérateur --> Modération ---> Modéré = Retenue, respect, juste milieu, objectivité

Oui, cette phrase résume bien la situation, mais pas que !  En effet, pour moi le modérateur est quelqu'un d'extérieur qui doit intervenir avec des propos mesurés et modérés pour aider et assister les joueurs, en premier lieu. Mais il est aussi là pour modérer les ardeurs desdits joueurs. Donc la modération, c'est dans les deux sens.

Ensuite, pour moi, le rôle d'un modo est de suppléer l'administrateur/les administrateurs… il est là pour servir d'intermédiaire entre ls joueurs et le staff, un peu comme un délégué du personnel, d'une certaine manière, mais il est aussi là pour assister les big boss, et donc, de faire ce que celui-ci lui délègue, par exemple, ici, modérer et valider la fiche (tiens, on retrouve le terme de modérer). Et si selon moi le pouvoir de sanction est sans doute exagéré pour un  modérateur, il fait partie pour moi du travail des modérateurs de surveiller un peu et de signaler quand quelque chose ne va pas tant aux joueurs concernés qu'à l'admin. Et si le modérateur devrait prévenir le risque, ou dans le cas contraire, émettre une sorte d'avertissement, le vrai pouvoir de sanction ne peut venir que du big boss (et on en revient à cette question de délégation).

Pratiquement, en somme, le modo doit soulager l'administrateur et au final, le rôle de l'administrateur se bornerait à (s'il gère bien son équipe de modos), chapeauter le tout, un peu comme un gestionnaire et une instintution de dernier recours.

Concernant le comportement du modo, pour moi, il n'a pas à être le plus parfait du monde, il ne doit pas faire disparaître le joueur derrière, certes,  mais il ne doit pas non plus complètement s'effacer… c'est un joueur comme les autres, qui a une responsabilité tant vis à vis des joueurs que vis à vis du staff.

Je sais pas si je suis compréhensible, mais je me comprends ! x)

AH et niveau modo, il faut qu'il soit sympa avec les joueurs, certes, mais un modo qui t'envoie un fion dans la tronche quand tu le mérites, je vois pas le problème xD

Et si tu estimes que je mérite un ban mets le moi. J'assume mes paroles et mes actes, aucun soucis. Pourvu que ça ne t'empêche pas de te poser des questions.

Non. Bannir n'est pas une solution, selon moi. J'ai changé, comme Sarko.

Tu sais pourquoi je me permet de poster ici Law ? Parce que je t'ai parlé en mp et que j'ai l'impression que tu n'as rien compris. Le simple fait que tu te poses la question de savoir s'il faut être strict ou pas avec le règlement, alors que le premier devoir d'un admin est de le faire respecter, me choque. Normalement la question ne se pose même pas.

Auto-Quote des écoles :
"Pour moi, ce qui a toujours opposé le modérateur du joueur, c'est le fait que chacun d'eux n'a la même conception du modérateur"
"s'il y a tensions ou méfiance entre les joueurs et les modérateurs, c'est surtout parce que des dissensions dogmatiques existent à ce sujet."
"Et donc ce post est pour vous, et donner votre avis."

Du coup je sais pas si t'as bien compris le sujet du topic.
(Et tu te discrédites tout seul parce que prendre l'avis des membres n'est pas une erreur. Si les joueurs veulent qu'on change, à moi de les écouter de toute façon... parce que si je ne vais pas dans leur sens, ils se barrent, et j'me retrouve tout seul avec ma banshovel et mon martinet youpi)

Tu connais les techniques de domination ? Rendre invisible, ridiculiser, rétention d'informations, injonction contradictoire et humiliation. Ici j'en vois à longueur de temps et ce n'est pas normal, l'ambiance est censée être plus légère que ça sur un forum rp. Libre à vous d'en prendre compte ou pas. Bisous quand même.

L'ambiance serait volontiers plus légère en effet si certains joueurs (dont toi ?) prenaient la chose avec moins de sérieux. Beaucoup disent que ces temps-ci on a l'impression que LGJ c'est devenu de la politique, qu'il s'y passe des choses graves etc... Mais en effet, si on prend tes posts, ceux d'Alice, de Lucy, les miens avec même, on se prend beaucoup trop au sérieux. Et c'est juste strictement de notre faute (principalement aux quatre cités). Mais est-ce qu'on devrait se blâmer parce qu'on a envie d'organiser notre communauté comme une vraie communauté ? Non, je ne pense pas. Ainsi, il faut accepter qu'il y ait des tensions à cet égard, que tout ne se passe pas bien, etc.

Bisous.


Alice > Je suis désolé de te dire que moi admin (*François Hollande style*), aucune punition de certaine envergure ne sera appliquée sans avoir entendu la personne. Donc tu as été entendu. J'ai été parler à Lucy avant de le ban.

Je suis en poste depuis deux mois, pile quand j'ai commencé par être submergé par les devoirs et révisions diverses (et je me attelé surtout à la partie tech du fo, grâce en soit rendu à celui qui a rendu tout cela possible en passant mille fois plus de temps que moi dessus). Partiels passés, nouveau semestre, je vais pouvoir m'investir pleinement et régler d'autres choses.


All is alright, guys.


[Posts à boulet supprimés, le prochain qui recommence je modifie en profondeur ses profils pour qu'il se tape bien l'affiche]

Un modérateur, c'est soit un mec qui est trop gentil et se fait marcher dessus et donc pas respecter, soit un mec qui fait son boulot mais qui passera pour un gros connard aux yeux de la commu de toute façon (Parce que ça, pour raler, ya toujours du monde n_n), et qui en plus sera usé et plus qu'agacé par tous ces cons au fur et à mesure du temps, jusqu'à ce qu'il finisse par soit arrêter de bosser/se casser tout en étant super aigri, soit devenir la catégorie sus-citée (laule j'ai dit sus).

Voilà voilà n_n sur ce, c'était ma modeste contribution qui ne servait à rien mais c'était pour le plaisir (pardon Law pour le post à troll), sur ce je repars dans les limbes d'où je viens n_n

Il y a quelque chose que je trouve sinon injuste, du moins incohérent dans ce que vous semblez dire. Ou alors peut-être ai-je mal compris.
Comme il s'agit d'un café-débat, je vous serais gré de voir dans ma question, une simple question et pas autre chose (je sais que parfois mes formulations prêtent à confusion, quoi que je m'efforce de rester claire.)

Voici donc ma question : nous sommes tous d'accord pour admettre que le modo est un membre à part entière avec, simplement, des responsabilités supplémentaires. Fort bien. Cependant, alors qu'il est censé être un membre à part entière, vous semblez lui refuser ses caractéristiques humaines. La façon que vous avez d'exprimer la vision que vous avez du modérateur en fait une version déshumanisée : si je suis d'accord avec vous pour dire qu'il est inadmissible qu'un modo insulte un membre (comme il le serait de la part d'un membre, en fait), je suis en revanche choquée de voir que, pour vous, un modo n'aurait pas le droit d'exprimer ses sentiments quant à certains événements. A vous entendre, un modo n'aurait pas le droit de prendre part à un débat, par exemple, puisqu'il sortirait de sa toute objectivité/neutralité.

Un modo non, mais le joueur oui. D'où l'intérêt de dissocier les deux. Le modo, c'est une charge. Faut pas se leurrer. On a rarement du plaisir à réprimander, éditer, avertir, etc.

De là où je viens, quand tu passais modérateur, tu prenais une nouvelle identité (nouveau compte, pseudo, avatar). Tu parlais au nom de l'équipe, tu modérais. Quand tu voulais exprimer ton ressenti, tes sentiments, pousser une gueulante même contre l'équipe et bien tu rebasculais sur ton compte joueur. Tu avais deux casquettes, tu comprends? Il me semblait que ce fonctionnement permettait + de professionnalisme et plus de contrôle des abus de pouvoir. Quand le modo voulait souffler, il reprenait juste son compte joueur et s'amusait.

Réponse pour SP :

Merci de ne pas essayer de décaler la discussion pour m'agacer en me provocant personnellement. La question n'est pas "Qu'est-ce qu'un membre", mais "Qu'est-ce qu'un modérateur". Merci de ta compréhension.

Au-delà de cela, je pense que tu n'as pas compris qu'un forum n'est pas un groupe fixe. C'est un groupe continuellement mobile. Les membres arrivent, restent et partent. C'est d'autant plus normal qu'on se trouve sur un forum RP, et l'inspiration pour le RP n'est pas fixe pour tout le monde. Ici, comme nulle part ailleurs sur tous les forums que j'ai rencontré, il s'agit d'un groupe fixe. Et ce n'est pas le seul endroit où l'équipe de modération fait une petite mise au point avec ses membres les plus anciens. J'ai l'impression que la modération de ce forum ne pense qu'aux anciens, et pas aux nouveaux et aux futurs nouveaux, que vous voulez contenter ceux qui sont ici depuis plusieurs années au détriment de ceux qui formeront la future communauté. C'est à l'équipe de modération qu'il appartient de faire en sorte qu'il n'y ait pas de communautarisme qui refusent les nouveaux parmi eux et à prendre des sanctions contre ceux qui dénigrent les nouveaux arrivants qui n'ont pas l'expérience qu'ont les anciens.

Pour moi, ce que tu dis par rapport au membre qui doit comprendre l'équipe de modération n'a aucun sens, parce que tu te trompes sur ce qu'est un forum. Comme le disait une personne (je sais plus qui), "LGJ a une communauté tellement grosses et des membres tellement impliqués dans leurs RPs comme PAK qu'il traverse des crises qui auraient fait fermé n'importe quel autre forum mais qui ne fait rien bouger". Une équipe de modération doit faire attention à ses membres et non l'inverse. Qu'est-ce qui est le plus important dans un forum ? Qu'est-ce qui fait vivre le forum au quotidien, le remplit, l'anime et le fait continuer ? La modération ou les membres ? Ce sont les membres sans aucune hésitation. Car les membres n'ont aucune attache (ce qui est un peu faux avec celui-ci pour être honnête...) et peuvent partir dès qu'ils veulent pour trouver un autre forum tout aussi facilement qu'ils ont trouvé celui-ci. Nous sommes dans le monde informatique ici, pas dans la vie réelle où les gens doivent mettre beaucoup de ressources en œuvre pour déménager. Je pense que tu as oublié ce contexte...

Par rapport à l'encyclopédie épinglée... Oui mais non. Un topic épinglé est un topic mis en valeur car plus important que les autres, la plupart du temps le règlement, les annonces officielles et les descriptions. Un topic de ce genre, aussi réducteur et aussi peu important que celui-ci n'a pas sa place parmi les topics épinglés. D'ailleurs, lorsque je vois le nombre de topics épinglés dans la première catégorie de ce forum (8) pour si peu de sujets en général (23), je me dis qu'il y a aussi à revoir à ce propos, et j'avoue ne pas y avoir pensé avant, comme le déménagement du serveur qui est désormais obsolète ou le tuto sur l'archivage des MPs, ou encore le fait qu'il y ait deux règlements (?). Du même style, Drama Queen n'a aucune place parmi les topics épinglés. Et concernant l'encyclopédie, je ne savais même pas qu'on pouvait demander à ne pas y figurer, c'est pour dire !...

La gestion d'un forum n'est pas facile certes car cela demande une implication et tout le monde n'a pas les qualités requises pour être un modérateur. Une personne très bien, très appréciée et très connue peut ne pas être apte à être modérateur, et ce n'est pas une tare en soi, cela ne doit pas être une barrière car ce n'est pas une consécration comme tu sembles le prendre, c'est une responsabilité et rien d'autre. Être modérateur veut dire qu'on est prêt à donner du temps supplémentaire pour le forum. Du temps et de l'implication.

Comme je l'ai dit, je me suis retiré de la communauté. Pourtant je continue à répondre à ce topic en sachant que jamais je ne verrai les bénéfices. Peut-être suis-je masochiste, mais c'est aussi parce que je pense que ce forum mérite de rebondir et de vivre au vu des épreuves qu'il a subie.

Concernant le dernier point, j'avoue que tu faisais partie des personnes auxquelles je pensais, mais c'est un travail de fond que toute l'équipe va devoir mener, car personne n'a essayé de vous arrêter, pas officiellement du moins. Car le travail du modérateur est de porter un jugement sur l'ensemble des membres, y compris ses collègues.

Un edit afin d'ajouter que le différent s'est réglé (ou pas...) par MP avec SP.

Réponse pour Law et PAK :

Je tiens tout de même à rappeler que c'est moi qui suit venu vers Law, une petite heure avant mon bannissement pour me tenir au courant des "discussions" sur mon cas. Et mon avis a peut-être été entendu, mais il n'a pas été écouté, du moins il me semble pas. Non seulement le seul avis de l'équipe de modération (car les administrateurs font pour moi aussi partie de l'équipe de modération) a été d'un membre n'approuvant pas mon ban, mais aussi les trois prétextes qui m'ont été donnés sont plus floues et étranges qu'autre chose. Je ne cherche pas à le remettre en question (car c'est carrément trop tard), mais il y a un sérieux manque de communication officielles entre l'équipe de modération et les membres, et tout se fait "derrière la scène". A aucun moment je n'ai eu d'avertissement officiels de l'équipe de modération sur un comportement qui aurait pu porter atteinte à l'intégrité d'autres membres ou du forum (Law me dit m'en avoir fait part sur l'Horloge parlante mais je n'en ai aucun souvenir, et ça n'a rien d'officiel), chose qui me parait normale avant d'en arriver à la solution du ban.


Je me retire une nouvelle fois, et je reviendrai uniquement si quelqu'un fait référence à moi où si on me pose une question personnellement.
EDIT : J'invite et j'incite tous les membres du forum, quel que soit leur avis, qu'il soit différent de tous ou rejoignent celui de quelqu'un d'autre, à participer à ce topic intéressant pour l'avenir du forum.

Pour l'encyclo, j'y vois un gros intérêt historique. C'est pas rien de raconter ce qu'il s'est passé sur LGJ. Il faut le prendre avec second degré, c'est tout. La plupart (la grosse plupart) des nouveaux qui le lisent trouvent ça drôle et c'est pas parce qu'ils lisent "Machin est un connard" qu'ils vont le penser direct parce qu'ils voient bien que c'est lol quoi. Après on pourra bien me trouver certaines personnes qui ont eu un avis contraire mais généralement j'entends du bon dessus.

Pour le reste, auto-quote, comme d'hab...

(...) Je veux que Lucy puisse s'expliquer à moi (...)

(...) après quoi j'vais le choper sur Skype (...)

C'est pas parce que t'as été plus rapide que moi que je mens .

Merci de ne pas essayer de décaler la discussion pour m'agacer en me provocant personnellement. La question n'est pas "Qu'est-ce qu'un membre", mais "Qu'est-ce qu'un modérateur".

Tout le monde le dit, un modo est aussi un membre. Les deux vont de paire et ce "recadrement" n'a rien à faire en guise d'intro de ta réponse. Ensuite, j'ai illustré mes propos avec des éléments concrets te concernant puisque c'est à toi que je répondais. Si tu n'acceptes pas la critique et le recadrement que tu aimes à imposer aux autres -CF la ligne du dessus- ce n'est en aucun cas mon problème. Aie le courage d'assumer tes actes et paroles, ça te donnera à mes yeux un peu plus de légitimité lors de tes prises de position.

Je ne répondrais plus à tes interventions, considérant que je ne vois pas l'intérêt de m'adresser à quelqu'un qui fait la sourde oreille et qui reste buté sur sa seule idée sans penser une seconde à ce qui se fait à côté. Un dialogue de sourds hypocrite ne fera pas avancer les questionnements qui occupent le fond de ce post.

J'ajouterai juste en guise de conclusion qu'un forum de RP, c'est et ça devrait rester du divertissement. En faire une si sérieuse affaire d'état tendrait à prouver qu'on a perdu le sens de ce qu'on cherche à défendre, donc qu'on brasse de l'air pour ne rien dire.

Juste un truc qui m'a mise un peu chaffouine.. Je ne sais plus qui l'a dit, et j'ai la flemme de tout relire parce que vous avez tous dépassé les vingt lignes prescrites par Law (bande de gros rebelles de la vie.). Quoi qu'il en soit et assez-t-il tout étant, l'un de vous a sorti que ce post ressortait, je paraphrase/reformule, d'une crise intestine de l'équipe de modo qui savait plus quoi faire ou comment.

Réponse à cette analyse :
Euuuh... non.. Oo
D'abord, Law a créé ce post de sa propre initiative et personne ne savait qu'il allait créé topic pareil. La question a brièvement été soulevé dans la section modo parmi d'autres sujets, ce qui lui a sans doute rappelé sa volonté de mettre ce sujet sur le tapis avec les membres. Nous allons très bien, et, fort heureusement pour nous, nous n'avons pas besoin d'être dans les périls pestilentiels que vous décrivez (parce qu'à vous lire, on dirait qu'on va tous mourir... si ça peut vous rassurer : tout va bien, we will survive), pour être capables de nous intéresser à ce que vous pouvez penser... Du coup ce que vous interprétez comme "OH MON DIEU MAIS QUI SOMMES-NOUS, OU ALLONS-NOUS ? QUE FAISONS-NOUUUUS ?", est en fait un simple "Eh, mais au fait, nous on a une certaine vision des choses, mais ça serait cool de savoir ce qu'en pense les autres, allez, on va leur demander !"
Perso, j'ai l'impression de me retrouver dans cette situation wtf :
A : _L'autre jour j'ai vu GoT, j'ai bien kiffé.
B : _Je comprends que tu me poses cette question, étant donné que tu n'as jamais su trop comment affirmer tes goûts face à autrui. Je pense qu'une bonne séance chez un psychothérapeute te permettrait d'y voir plus clair, car il est certain que ton attachement pour cette série est, au mieux, l'expression d'un manque flagrant de confiance en soi, au pire la preuve irréfutable de ta dépression chronique aux tendances suicidaires.
A : _... Mais je t'ai juste dit que j'aimais bien cette série...
B : _Le déni fait, hélas, partie de la maladie. Ne t'inquiètes pas, je t'enverrais voir les autorités compétentes.

Je sais que vous voulez le "bien" du forum, mais le problème c'est qu'à force d'y voir le mal partout, vous oeuvrez davantage à son mal-être qu'à son bien-être.

"La route des Enfers est pavée de bonnes intentions."

Restez calmes les poulets, s'il vous plaît.