Un Legend of Zelda plus mature? [Discussion]

Après, bon ... Je ne m'y connais que très très peu en matiére de jeux vidéos.
( C'est un peu comme si je lisais du flamand, quand je vois le vocabulaire relatif aux jeux-vidéos ... )

Mais je crois que, quoi qu'on dise, Nintendo n'en viendra pas à faire quelque chose qui ne soit pas familial. Nintendo, on l'avait étudié, rime avec partage. Ils mettent tout le monde d'accord, de par la pluralité & la simplicité de ce qu'ils proposent ( un large gamme de jeux, de consoles ... ) ... Ils sont une référence. Et ne remettront pas cela en question pour une question de jeux plus "matures". Après, il ne faut pas en venir à ne plus les prendre aux sérieux, hein ! Ils ont fait le choix de proposer des jeux familiaux ( arguments : " au moins, votre adolescent ne passera pas sa vie devant son jeu vidéo, puisqu'il le partagera avec vous " & " au moins, les gens se rapprochent, et s'amusent grâce à des jeux simples " ) ... On aime ou on aime pas. Mais ça change de la vision élitiste du jeu vidéo qui nécessite tout plein de combinaisons chiantes et tout et tout, devant lequel on est seu & limite autiste ( dixit mon prof de l'époque ). Je trouve qu'ils font un effort pour rassembler les gens, et cela me plaît beaucoup.

Quand je dis "vendre du rêve", c'est pas "quelque chose de joli tout plein", c'est juste "quelque chose qui ne soit pas réel".

Non, mais l'idée qui me gêne, c'est de vouloir en faire quelque chose de plus adulte, justement. Offrir des variantes, des "options", lui redonner un peu de vigueur, certes, mais le transformer en RPG qui soit plus mature, j'adhére moyennement.

Du réalisme, oui, peut-être. Mais de la maturité, non, peut-être pas. Un jeu vidéo, c'est du rêve, de l'irréel, une sorte de refuge, à mon sens. Pas une prise de tête.

( EDIT : maturité = prise de tête, pour moi, oui. Pas toujours, mais souvent. Quand je joue, je veux redevenir enfant, voilà tout ... )

Je crois qu'il y a un malentendu; quand je parle de Mature, je veux dire qu'il est adressé à un public plus vieux, moins facilement choqué par des éléments violents, comme le langage, le sang et les choix qui tiennent plus de l'adulte (un enfant devant un jeu où les choix ont une influence éclaterait en sanglot en se tapant la "bad ending")

Mais un truc qui me ferait vraiment sourire, c'est la POSSIBILITÉ que le méchant puisse gagner en fin de compte. Et pas un simple game over. PLutôt que la cinématique habituelle où Ganondorf s'empare de Zelda au nez et à la barbe de Link, ce serait une vraie course où Link aurait la chance de réussir ou d'échouer à empêcher Ganondorf dans sa tentative. (Sérieusement, ca me fait marrer quand je regarde Link, la gueule grande ouverte, en train de regarder Zelda se faire enlever. C'est comme si son cerveau se déconnectait et se remettait en marche à la dernière seconde "Ah, ouais, c'est vrai, il faut que je l'aide! Ah, mais zut! Il est déjà parti! ;_;")

Sauf que Nintendo, même s'ils visent un public familial, ne pourra quand même jamais arriver au niveau de Sony et Microsoft. La PS1 avait beaucoup de jeux plus adultes mais y'avait quand même Crash Bandicoot, Spyro, Mr. Domino, Toy Story, à côté des Resident Evil, Silent Hill et Final Fantasy. Les petits pouvaient s'amuser avec Crash alors qu'une fois les marmots au lit, papa et/ou maman pouvait se donner quelques frissons avec Resident Evil. On dira ce qu'on voudra mais Nintendo, en adressant leur console à un public spécifique au lieu d'en offrir assez pour tout le monde ne pourront jamais égaler des géants comme Sony.

Le jeu vidéo est élitiste parce que c'est passé de simple passe-temps pour gamin à une véritable passion et personnellement, je trouve ça dommage de voir une tripotée de jeux "casuals" envahir le marché. Nintendo ne feront plus un sous avec moi, ça c'est sûr.

Je plussoie Chryséis, J'aimerais voir un Zelda où il y a un réel côté moral, quelque chose à apprendre, plutôt que la même histoire digne de Disney (le héros est toujours parfit et gagne toujours en bout de ligne). Un Zelda un peu plus psychologique, ne serait-ce que par une simple notion de bien et mal serait un petit ajout assez intéressant. Ça donnerait vraiment l'impression de contrôler le detin de Link, au lieu de contrôler un simple avatar quasi-muet dont l'histoire est toute tracée. Je m'attend pas à un Knights of the Old Republic version médiévale, mais bon ...

On dira ce qu'on voudra mais Nintendo, en adressant leur console à un public spécifique au lieu d'en offrir assez pour tout le monde ne pourront jamais égaler des géants comme Sony.

Pour quelqu'un comme moi qui ne joue que rarement aux jeux vidéos, Nintendo est une firme vraiment ... comment dire ... agréable. Dans le sens où il n'y a pas de prises de tête. Après, certes, on peut varier. S'il y a plusieurs "firmes", c'est qu'il y a plusieurs cibles. L'un visera les telle genre de personnes, l'autre se chargera d'une autre portion de personnes, ect ... C'est comme en musique. Y'en a pour tout le monde, suffit de bien chercher à droite comme à gauche. ( J'aurais pu dire comme en politique, remarque. ) ... Nintendo, c'est peut-être du truc bon-marché, pré-mâché & simpliste, mais ça permet à tout le monde de s'y retrouver, ne serait-ce que le temps d'une soirée. Un truc simple, que tu peux contrôler même en étant dans un état second, avec lequel tu t'amuses facilement ... J'adopte ! Le côté moral d'un jeu vidéo, ça me saoulerait parce que je ne vois ça que comme un passe-temps, je pense. J'y joue vraiment rarement.

(Voilà, c'est ce que je disais. Une firme = une cible, une situation précise. On peut tout mixer, après ... )

Quant à la notion de bien & de mal : ils ne vont pas le mettre, parce qu'un jeu vidéo familial et tout public qui fait office de cours de morale, ce serait vraiment mal pris. Beaucoup de jeux vidéos seraient dénigrés à cause de cela ( quand on voit ce que le film " Prédictions " s'est pris dans laggle à cause de sa fin moraliste ... ). Pour beaucoup, c'est un loisir qui ne donne pas à réfléchir, comme une super-production américaine qui te met de la poudre aux yeux. Y'a un classement de films "intellectuels", d'autres "divertissants" ... Tu vas voir un film pour quelque chose de précis, dans une situation précise.

Mais je comprends que ça ne te plaise pas, sincérement. J'ai le même problème avec des niaiseries simplistes comme Twilight, ou des artistes contemporains comme Damien Hirst qui font des trucs qui plaisent à tout le monde, limite standart, sans aucune réflexion profonde.

Nintendo, c'est peut-être du truc bon-marché, pré-mâché & simpliste, mais ça permet à tout le monde de s'y retrouver, ne serait-ce que le temps d'une soirée.

En gros, des trucs casuals, le genre de produit que je trouve complètement exécrable destiné à ceux qui n'auraient jamais l'intention de toucher à une manette. Autant essayer d'accrocher les sportifs à Dungeons & Dragons en remplaçant les donjons par des pistes de course et les dragons par des bagnoles modifiées.

Mais là n'est pas le sujet, il y a eu une légère déviation. Je sais déjà ce que Nintendo feront ou ne feront pas, mais on peut bien rêver. Quant à moi un Zelda épique mais pas forcément pur et colorés, je trouverais ça intéressant.

En gros, l'attitude que je trouve complètement exécrable. Hello, le jeu vidéo est ouvert à tous maintenant (grâce notamment à Nintendo, je dis notamment parce que, pas que), et c'est plus réservé aux seuls joueurs. Le casual, c'est bien. Le hardcore c'est bien, même si j'ai plus touché un titre hardcore depuis des lustres (Il faut dire qu'avant, ça se trouvait plus facilement qu'aujourd'hui), et quand on voit qu'un Call Of Duty est plié en 5 heures, on se demande où est le challenge dans les gros titres d'aujourd'hui.

Et puis tu pars du principe que les gens n'ont qu'un intérêt dans la vie, puisque pour qu'un coureur automobile joue à D&D il faudrait que D&D soit "spécial tuning" ? Lol. D'ailleurs ton argument a de la moisissure dès le départ : Tu penses direct que le jeu vidéo est quelque chose qui devrait rester à ses spécialistes et que les autres en sont exclus. C'est comme si Tony Parker disait demain à la télé "C'est pas la peine de jouer dans votre jardin, soit vous devenez basketteur pour la NBA soit vous touchez pas un ballon". Et le ministre de la culture qui interdit les pièces jouées à l'école sous prétexte que la qualité et la masse de travail est moindre qu'à la Comédie Française.

Et j'ai l'impression que t'es déconnecté de la réalité en opposant Sony et Microsoft parce que c'est Sony qui cible complètement son public (La playstation est possédée en grande majorité par le mâle allant de 15 à 25 ans), tandis que Nintendo a le public le plus large possible, en râtissant parmi les plus jeunes avec des titres over enfantins, les plus vieux avec des titres familiaux, et les adolescents/jeunes adultes comme nous avec les Mario, Zelda qu'on aime tant.
La cible est tellement grande, en fait, qu'on se demande si on peut parler de cible.

Les petits pouvaient s'amuser avec Crash alors qu'une fois les marmots au lit, papa et/ou maman pouvait se donner quelques frissons avec Resident Evil.

LOL j'ai jamais entendu quelque chose comme ça, et pourtant j'en connais des tas, des pro-sony.
Mais ça a eu le mérite de me faire marrer.

Le jeu vidéo est élitiste parce que c'est passé de simple passe-temps pour gamin à une véritable passion et personnellement, je trouve ça dommage de voir une tripotée de jeux "casuals" envahir le marché. Nintendo ne feront plus un sous avec moi, ça c'est sûr.

Encore faux, le jeu vidéo était élitiste mais est passé de passion pour Nerd japanisé à passe-temps pour tout le monde .


Je remercie Héra qui, malgré le fait qu'elle avoue sa non-connaissance des jeux vidéos, apporte sa pierre à l'édifice car c'est elle qui me semble la plus éclairée dans l'affaire.


Pour en revenir à Link, je reste sur ma position : Vous fantasmez sur un autre jeu vidéo, le genre qu'on peut trouver déjà sur le marché sans qu'on ait à souiller la licence Zelda avec des chimères qui ne lui correspondent pas.

Mes amis, vous réfléchissez trop. . Laissez-vous porter par le jeu vidéo ou ne jouez pas.

Pour en revenir à Link, je reste sur ma position : Vous fantasmez sur un autre jeu vidéo, le genre qu'on peut trouver déjà sur le marché sans qu'on ait à souiller la licence Zelda avec des chimères qui ne lui correspondent pas.

Je vais donner un exemple bateau pour étayer l'argumentation de Law sur ce point, vous connaissez peut être WKC (White Knight Chronicles) sur PS3 ? Et bien, c'est un peu le principe, vous avez votre Xp, vous avez des graphismes superbes, une bande son sympatoche, vous avez votre histoire un peu plus mature, vous avez un monde assez vaste. Et pourtant, quand vous épluchez le scénario, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser que la trame vous rappelle quelque chose (la princesse qui se fait enlever et que le pécore de base doit sauver, ça ne vous dit rien ?).

Perso, ce jeu m'a rappelé Zelda et est je trouve, très proche de ce que demande Chryséis. La différence ? Bah ce jeu est plus plus vieux il est sur console sony et ce n'est pas un zelda. Vous cherchez sans doute pas du bon côté, au lieu de chercher à rendre un jeu plus mature quitte à le dénaturer, allez voir ailleurs ! Trouvez vous un jeu qui corresponde à vos critères hors de la licence, car soyez réalistes, c'est pas dans notre monde que ce jeu existera, dans vos rêves peut être

LoZ, c'est LoZ, on ne le changera pas pour changer de public pour la simple et bonne raison qu'il y a plus de bénéfices à continuer ainsi qu'à changer. Preuve en est votre comportement. Vous ralez, mais vous achetez quand même...

Ben, perso, j'ai pas tout lu, parce que j'ai la flemme monumentale, et que je ne suis pas super fan des Zelda sur consoles de salon (Wind Waker étant une exception) et que les opus DS (Ok, au moins Phantom Hourglass, j'ai pas fait les autres) sont chiatiques.


Quand on vous dit Zelda, vous pensez à quoi ? A un jeune homme, d'abord. Link. Un habit vert. Eventuellement, Epona. Eventuellement, oui, une princesse Zelda. Eventuellement, un méchant, Ganondorf. Quand on parle de Zelda, on pense aventure, épée, donjons. Zelda, c'est quand même la préquelle des jeux de rôle, mais sans ce côté contraignant d'XP, de choix d'armes, etc. Vous avez un perso, vous avez une arme, vous gagnez des équipements pour avancer dans votre quête... C'est ça, Zelda.


Quand on parle de Zelda, vous imaginez une aventure des plus basiques. Village, Donjon, Item, Boss. Quête annexe. Village, Donjon, Item, Boss. Etc, etc.


Prenons d'autres exemples. Quand vous voulez jouer à Silent Hill, cherchez vous un ciel lumineux, des parterres de fleurs jaunes, des gens joyeux ? Non, vous cherchez le frisson, la peur, le stress. Quand vous jouez à un CoD, vous cherchez à buter de l'adversaire. Quand vous jouez à Tétris, vous voulez du casse briques.


Je comprends l'intention de vouloir un jeu plus mature. Ce n'est pas pour Zelda, pas de la façon dont vous l'imaginez. Même si, quand tu regardes bien, certains titres sont quand même plus matures que l'aspect "enfantin" laisse paraitre. Avez vous joué à "Link's Awakening" au moins une fois dans votre vie ? Cet opus est mon préféré, c'est un véritable bijou ! Tu veux du mature ? Prend celui la : pas de Zelda, pas de Ganondorf, juste un Link qui veut rejoindre son monde... Mais à quel prix ? Twilight Princess ? Zelda a quand même abandonné son royaume, et l'a laissé aux prises du monde du Crépuscule (de ce que j'ai vu.) Tu veux de la maturité ? imagine le courage, et la lâcheté, qu'il a fallu à cette gourde pour le faire, les retombées, la psychologie, tout ce que tu veux. C'est des "détails" qui passent au dessus de la tronche d'un gosse qui veut juste se farcir le méchant boss de fin.


Link n'a pas à être accompagné en plus. Zelda, le jeu, tourne autour de la triforce, du chiffre trois dans toute sa symbolique et son équilibre. Il y a Zelda, la lumière, Ganon, les ténèbres, et Link, le neutre. Rajoute un pote à Link, et on passe à quatre. Ca déséquilibre tout. De nouveaux équipements ? Mais bien entendu ! Pourquoi se contenter d'EXCALIBUR quand on peut avoir un couteau à steak qui permet des attaques furtives ?


J'aimerai revenir sur un autre point, à présent : Nintendo qui se veut familial et tout public. Une image erronées qui leur colle à la peau depuis presque toujours. Nintendo n'est pas pour toute la famille, ou pour les joueurs occasionnels. Franchement, on va me faire croire qu'une famille lambda, absolument pas habituée à jouée, peut finir un Mario, jeu de plateforme parmi les plus difficiles ? Certes, la Wii, et la DS sont de bonnes consoles qui sont archi sous exploitées pour satisfaire ce "tout public" par des applications ( des "jeux" ) à leur niveau, d'une pauvreté et d'un niveau ultra naze. D'un côté, depuis la N64, les consoles Nintendo ne sont qu'une console d'appoint, qui accompagnent celles des concurrents. Avoir, actuellement, un duo PS3 / Xbox 360 est nul, puisque tu retrouves vaguement la même chose sur les deux. Avoir PS3 / Wii ou Xbox 360 / Wii permet déjà un plus grand panel de jeux différents.


Désolée si je suis hors sujet, mais j'avais vraiment pas envie de reprendre les points, chacun leur tour. D'autres l'ont fait avant moi, je pense pas avoir quoi que ce soit à y ajouter x)

Law: J'en n'ai strictement rien à branler des arguments, c'est mon point de vue. Je trouve que les jeux vidéo ont baissé en qualité. Je peux te nommer une bonne dizaine de titres qui m'ont accroché sur PS1 mais j'ai du mal à trouver plus de 5 jeux potables sur les consoles HD. Ouais, le jeu est ouvert à tous et je vois bien ça, surtout avec la Wii: 60% simulations de cuisines, 30% franchises de Nintendo et le reste, ça se répartie dans les Resident Evil et House of the Dead. Le jeu vidéo ciblait un public particulier et c'était bien comme ça, y'avais quand même deux ou trois jeux pour plaire aux casuals mais là, y'a presque juste ça des jeux de casual. Et quand c'est pas des jeux dits casual, c'est des Call of Duty qui se finissent en moins d'un après-midi ...

LOL j'ai jamais entendu quelque chose comme ça, et pourtant j'en connais des tas, des pro-sony.
Mais ça a eu le mérite de me faire marrer.

Oh, marres-toi, profites-en pendant que le clown pro-Sony anti-casual que je suis raconte de bonnes blagues. Mais j'en ai connu des parents qui avaient tout autant des jeux hardcore que des titres pour leur enfants. C'est pas parce que tu n'en n'a pas connu qu'il n'y en n'a pas.

Encore faux, le jeu vidéo était élitiste mais est passé de passion pour Nerd japanisé à passe-temps pour tout le monde.

C'est ça, c'est devenu une activité casual. C'est bien que la passion du jeu vidéo soit plus accessibles mais pas au point de cibler majoritairement les gens qui n'ont jamais eu envie de toucher à une manette avant Call of Duty. M'bon, the Almighty Dollar, always.

Pour en revenir à Link, je reste sur ma position : Vous fantasmez sur un autre jeu vidéo, le genre qu'on peut trouver déjà sur le marché sans qu'on ait à souiller la licence Zelda avec des chimères qui ne lui correspondent pas.

On a bien le droit de rêver, non? Peut-être qu'on aime Zelda, mais qu'on aimerait voir un LoZ un peu différent? Maintenant que j'y pense, le but du topic était d'imaginer un Zelda différent, plus mature, pas d'argumenter sur pourquoi ce serait bien ou pas.

Preuve en est votre comportement. Vous ralez, mais vous achetez quand même...

*fouille dans ses jeux .... regarde sa liste de factures* Huuuuum, non. Le dernier Zelda que j'ai acheté est Ocarina of Time, donc non, je râle mais je n'achète pas quand même.

Je vais rester hors de ce topic, je déteste parler jeux vidéo sur un forum parce que ça part toujours en débat.

Personnellement, j'ai adoré Twilight Princesse parce qu'il ressemble beaucoup à OoT, mais en ce moment, j'y rejoue, et c'est pratiquement injouable parce que quand je regarde les personnages, je me dis "Dans le fond, y'a que Link, Midna, Zelda, la petite amie de Link et Ganondorf qui ont de bonnes tronches. Link n'a aucun background guerrier, mais bien fermier, Midna est une sorcière qui cherche à libérer son monde d'un usurpateur, Zelda a été forcée de capituler sous peine de voir ses sujets être exterminés sur le champ parce que son armée, à elle, se résume à une trentaine de soldats maximum, et Ganondorf... bah, je le kiffe parce que malgré les blessures qu'il a reçu dans OoT, il tient encore debout et il est encore prêt à tuer des gentils, plus il est arrivé à échapper aux sceaux des Sages alors que c'est normalement impossible. Finalement, c'est le grand méchant qui a le plus d'expérience -.-" et ca me bouffe mon envie de jouer (plus les controles xD Après Skyrim et Lord of the Rings War in the north, je suis incapable de jouer xD C'est comme si j'avais enfilé des gants de boxes!)

Je dis mature, mais ce que je veux, c'est surtout qu'on rajoute un peu de contenu. On enlève rien des Zelda originaux, mais on ajoute des trucs pour des gens plus âgés. Ensuite, on aime, on aime pas, c'est up to you.

A mon sens, le jeu vidéo ne doit pas être élitiste ... Tout sauf ça, pitié !

Désigner quelque chose que l'on connait comme élitiste, c'est gonfler son propre égo. J'ai eu ce souci à l'ESAAT ... J'avais une parfaite maitrise de l'Histoire de l'Art, et je n'avais de cesse de dire que l'Art et son histoire, c'est quelque chose de sérieux, de réservé à ceux qui s'y connaissent, ect, ect ... Je me suis royalement, mais alors royalement plantée. Je disais ça pour - donc - gonfler mon égo, sous-entendant que j'étais au-dessus des autres. Gros L.O.L., quoi. Non, il faut que tout le monde découvre, s'intéresse, que l'on partage et que l'on fasse connaitre, de quelque manière que ce soit. Il faut qu'il y ait des choses simplistes, pour pousser les gens à, ensuite, aller vers quelque chose de plus élaboré, de plus complexe ... C'est tout un processus. Alors des trucs cons-cons, casual, vu et revu, OUI, ça fait chier ceux qui s'y connaissent, mais ça passionne ceux qui n'y connaisse rien. Et c'est ça, le principal.

Exemple : le truc revu et que l'on connaît par coeur ( que l'on nommerait volontiers "casual" et simpliste, d'ailleurs ... Ah, l'art pompier ! ) , et le truc moins accessible et qui nécessite davantage d'expérience ( de l'art contemporain dans toute sa splendeur ... Bon, si on veut rester sur l'idée du traitement d'un corps, je cite dans ce cas Marc Quinn ou Ron Mueck, hein. )

A mon sens, le jeu vidéo ne doit pas être élitiste ... Tout sauf ça, pitié !

Désigner quelque chose que l'on connait comme élitiste, c'est gonfler son propre égo. J'ai eu ce souci à l'ESAAT ... J'avais une parfaite maitrise de l'Histoire de l'Art, et je n'avais de cesse de dire que l'Art et son histoire, c'est quelque chose de sérieux, de réservé à ceux qui s'y connaissent, ect, ect ... Je me suis royalement, mais alors royalement plantée. Je disais ça pour - donc - gonfler mon égo, sous-entendant que j'étais au-dessus des autres. Gros L.O.L., quoi. Non, il faut que tout le monde découvre, s'intéresse, que l'on partage et que l'on fasse connaitre, de quelque manière que ce soit. Il faut qu'il y ait des choses simplistes, pour pousser les gens à, ensuite, aller vers quelque chose de plus élaboré, de plus complexe ... C'est tout un processus. Alors des trucs cons-cons, casual, vu et revu, OUI, ça fait chier ceux qui s'y connaissent, mais ça passionne ceux qui n'y connaisse rien. Et c'est ça, le principal.

C'est pour ça qu'il faut bien choisir sa console. Nintendo c'est du pur casu alors que ps et bobox sont déjà pour les joueurs plus confirmés, avec certains jeux pouvant nécessiter un haut niveau dans le type de jeu en question.
Il en faut pour tous les goûts, mais ceux qui veulent du challenge, c'est clair qu'ils ne vont pas aller voir Zelda.

Mais ceux qui veulent du challenge, c'est clair qu'ils ne vont pas aller voir Zelda.

Hum... Puis-je citer Majora's Mask ? Si ça spas un Zelda avec un foutu challenge... De plus, il y a du challenge si on veut faire les choses bien, et sur les bons opus de Zelda : trouver tous les quarts / cinquièmes de coeur, les trésors, les fées, les objets secondaires des quêtes annexes de tous types... Si on veut faire les choses bien (et sans guide...) il y a quand même pas mal de trucs à faire dans un Zelda (dans un BON Zelda. Pas comme le Phantom Hourglass qui est juste une énoooooooooooooooooooooorme blague. Et je pèse mes mots, et hélas, il sont bien trop faibles encore.)

Par challenge, j'entends difficulté. Ce que tu dis, c'est certes long, mais pas dur en soi. D'accord tu passes du temps à tout chercher, mais ça reste super simple.
Je considère un jeu difficile quand tu recommences plusieurs dizaines de fois certains passages de l'histoire principale.
Zelda c'est fait pour que des gosses puissent y jouer, donc ils ne vont pas le faire très dur.

Nintendo= casu?  Un raccourcit vu et revu, je suis désolé de dire cela mais NAN.  Alors oui, la majorité des titres fait aujourd'hui sont pour les casuals, je le regrette,  car nintendo était le plus souvent un synonyme de qualité.  Moins, maintenant, mais il y a toujours de bon jeu. 

Mais revenant à cette idée reçut, que nintendo fait des jeux pour casuals, et bien non. Je ne suis pas d'accord, je peux te citer pas mal de jeu qui ne sont pas pour les casuals.

Pikmin par exemple, tu peux le finir en mode tranquilou, mais va le finir à fond et sans aucune perte, c'est mission impossible.
Fire emblem : Pareille, je peux te dire que le premier sur GBA est juste un truc barbare (je ne l'ai fini que plus de 5 ans après sa sortie. et en mode normal)
Final fantasy tactique premier du nom et second du nom en mode hard son  pareille.

Donc non, nintendo ne fait pas que du jeu pour casual. Je suis désolé de te dire cela. Et d'ailleurs en parlant de casual, Sony et microscoft s'y mettent également... Parce que actuellement c'est cela que l'on recherche.
( Ca fait mal à dire, mais on privilégie les gamins au vrai joueurs. D'un autre coté, c'est bien que les jeux vidéos ne soient pas réservés à qu'une seule petite partie de la pop.)

Ps : Personnellement, je dis non à un zelda mature, c'est dénaturé la licence à mon gout. C'est comme donné une voix à link. Ca le fait pas... ( et encore je dis cela, mais majora mask est vachement mature...)

bref^^