Café philosophique

Un de mes profs, quand j'étais en Première, nous faisait faire des heures supplémentaires de Philo pour discuter de notre point de vue sur le Monde, et pouvoir "faire avancer le schmilblick". Donc comme j'aime bien "m'ouvrir" et voir ce que pensent les gens, je propose de discuter ici, dans un nouveau sujet tout neuf. Par contre, je demanderai de ne participer que si vous souhaitez faire part de votre opinion sur quelque chose, de façon détaillée et construite. Si vous ne pensez pas comme quelqu'un, dites-vous juste que chacun a sa perception du monde qui nous entoure, et que personne ne détient la Connaissance Absolue, et contentez-vous de donner votre point de vue. Les débats sont acceptés (Law sera heureux) et tous les sujets peuvent être abordés sans que les gens soient là à dire "Connard, t'as de la merde dans le cerveau"  Pour ouvrir, je propose un scan de deux thèmes que j'avais abordé avec des amis, où on avait marqué notre opinion sur des feuilles et où on se les était passées pour comparer. Voici mes opinions personnelles, je sais que c'est pas écrit droit et pas super, mais on était assis par terre et on écrivait sur nos genoux donc voilà désolée si ya des trucs pas lisibles. Euh... Ya des blagues personnelles, aussi, vu que c'est des gens de ma classe. Par exemple le raisonnement par récurrence mathématiques, et ce que j'ai marqué à côté

Les deux sujets sont intéressants, mais faute de temps, je ne répondrai ici que sur le premier.
Kira, on peut dire que le principe de Lavoisier (rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme) sur le quel tu te bases largement est globalement correct. Il y a cependant quelques petites erreurs.
Quand tu parles des atomes qui se créeraient tous seuls ou seraient les mêmes depuis le "début", et bien c'est un peu différent. On a constaté que chaque atome possède une demi-vie et termine par se scinder en deux nouveaux atomes. De même manière, certaines conditions permettent à des particules de former des atomes. (une étoile produit au cours de sa vir tous les éléments du tableau périodique jusqu'au fer, et une supernova, explosion comprise, va produire jusqu'à l'uranium) Ce fait a été observé à maintes reprises.
Ensuite, le corps humain, comme beaucoup d'autres choses, est formé par des attractions, certes, mais également des répulsions. Si les membranes de nos cellules ne cherchaient pas constamment à repousser l'eau, nous ne serions qu'une flaque de matière organique.
Quand on meurt, l'énergie est répartie sous plusieurs formes, comme la chaleur, la multiplication bactérienne. Tout comme les atomes, elle est entièrement recyclée. En fait, on pense qu'il y a un nombre limité de particules dans l'univers (Je rappelle qu'une particule est un élément indivisible, comme les neutrons, le protons ou les électrons, donc atomes et molécules ne sont pas des particules), ainsi qu'une quantité d'énergie limité. Il n'y a jamais de perte ou de gain d'énergie, elle est juste transmise à autre chose ou change de forme.
Par contre, la partie sur les esprits m'intrigue un peu. Le fait étant qu'on ne crée pas un esprit. Qu'est-ce qu'un esprit? Ce sont les facultés de raisonnement et de mémorisation d'un être vivant. Nos pensées et nos souvenirs. Au final, il ne s'agit que d'un mouvement énergétique au sein de notre cerveau. Il n'y a pas de mental à recycler lors de la mort, pas d'âme à sauver ou quoique ce soit. Tout ce que nous pouvons assimiler à ça n'est qu'impulsion électrique et chimique entre quelques cellules dont les atomes et l'énergie repartiront dans divers cycles.

Mais la question qui m'intéresse dans tout ce que tu as avancé est celle de la création de l'univers. Là, on rencontre plusieurs écoles. Certains pensent qu'à un moment donné, il y a forcément eu intervention d'une divinité ou entité similaire expliquant la venue de nulle part de notre univers. D'autres, comme moi, pensent bien différemment. Déjà, cette fameuse entité, cette divinité, d'où sortirait-elle? Elle a bien dû, elle aussi, être créée à un moment ou à un autre. A partir de là, il y a plusieurs explications possibles, dues au fait que nous connaissons assez mal la quatrième dimension de notre univers: le temps. (ceux qui pensaient que le monde était en trois dimensions, et bien oubliez ça. Il y en a au moins quatre, et peut-être, voire surement plus)
L'humanité, ou une autre race civilisée de l'univers a pu finir par maitriser une technologie dont nous ne pouvons à l'heure actuelle que rêver, est revenue dans le passer et a créé l'univers. Là encore, il y a des incohérences. En effet, pour créer l'univers, il faudrait qu'ils aient utilisé l'intégralité des particules et de l'énergie de l'univers, mettant donc fin à celui de leur époque et se suicidant. Peu crédible, donc.
D'autres partent sur une théorie plus naturelle à base de cycles. On rencontre un nombre incroyable de cycles dans la nature, que ce soit à l'échelle microscopique ou stellaire, alors pourquoi pas un cycle universel? L'univers aurait une durée dans le temps, et à sa mort arriverait certaines réactions en créant un nouveau en recyclant l'ancien. L'univers ayant tendance à s'étendre, encore une fois, c'est peu probable.
Il y a aussi la pirouette temporelle, qui ferait que notre univers subisse une sorte de "reset" de temps à autres, repartant du tout début. Ne connaissant pas encore toutes les propriétés du temps ni même de l'espace, ce n'est pas forcément impossible, et ça espliquerait la création première. L'univers s'est créé de lui-même par paradoxe temporel. Peu probable, mais pas nécessairement impossible.
Une dernière théorie (ou du moins, la dernière que je relaterai ici, car en cherchant un peu, on peu en trouver d'autres, mais pas forcément très logiques) est qu'il y a plusieurs univers. La formation du notre serait la résultante de la collision de deux de ces univers. Hypothèse la plus logique quant à la création de notre bout d'espace, elle n'explique pas comment aurait été créés les autres univers, les tous premiers.
Si tant est qu'il y ait eu des premiers. Car oui, on se demande comment tout a été créé, mais rien ne prouve qu'il y ait eu une telle création, peut-être tout a-t-il toujours été là? Ce n'est encore une fois pas impossible. Certaines propriétés de choses que l'on trouve sur notre monde défient la physique classique et la logique elle-même (ainsi fut créée la physique quantique), alors au-delà des limites de notre univers, à quoi pourrait-on bien devoir s'attendre?

Eh bien, merci, j'avais carrément zappé ce qu'avait découvert notre chère Marie Curie... C'est vrai que cela peut changer mon raisonnement, mais après une petite réflexion, je me dis que ça ne change pas grand-chose: Les deux atomes (Ou l'atome et ses photons gamma dans certains cas) proviennent ensemble d'un même atome, donc il n'y a pas de création. L'étoile ne créée pas à partir de rien, il me semble qu'elle se désintègre au cours de sa trajectoire et qu'elle engendre effectivement les atomes sus-cités. Donc ma théorie quant aux matières qui ne naissent pas à partir du néant est juste, malgré (Merci encore, ça me fait avancer) des erreurs.

Quant aux attractions-répulsions, j'ai ici choisi de ne parler que des attractions, et j'ai souligné ce fait en parlant de positif-négatif, les répulsions étant dues aux relations négatif-négatif ou positif-positif comme tu le sais déjà.

Il me semble qu'on a découvert qu'une particule est formée elle-même de deux éléments que l'on cherche à séparer (Il me semble, j'en ai entendu parler l'année dernière...). Certaines personnes pensent même que l'on obtiendrait assez d'énergie en séparant ces derniers pour aller jusqu'à Mars et revenir en n'utilisant qu'un verre d'eau.

Quant à l'une de tes affirmations... On ne créée pas un esprit. Je me base sur le fait que, deux jumeaux, ayant les mêmes expériences, les mêmes souvenirs, et éventuellement le même raisonnement, ne seront pas pareils spirituellement parlant. Qu'est-ce qui les différencie? Pour moi, l'énergie composant un esprit est un peu particulière, et destinée à des choses particulières. Mais ce n'est que mon avis, donc je ne m'avance pas trop. Je n'ai jamais parlé d'âme à sauver, juste selon moi... Un bébé peut servir de réceptacle à une énergie accumulée dans l'espace, une énergie produite par les défunts lors de leur mort. Et cette énergie serait comme teintée, par des souvenirs, des évènements. Un héritage, en quelque sorte... Même si il y a la génétique qui a une grande part dans tout ça, avec l'héritage aidant à la survie de l'espèce.


En mathématiques, nous avons l'habitude de travailler avec une infinité de dimensions, aussi je pense tout naturellement qu'il y en a autant dans la vraie vie et que nous n'en percevons que trois à l'aide de notre vue. Les différentes réponses que tu as fournies sont toutes l'occasion de réfléchir, il y a peut-être un "entre deux" qui serait plus judicieux. Peut-être. À mon avis, il y avait quelque chose, avant notre univers. Le big bang ne s'est pas passé comme ça, s'il n'y avait rien du tout. Pas d'énergie, rien. Le néant. Impossible, je pense. Ce n'est pas forcément la collision de deux univers qui en sont à l'origine, peut-être qu'un univers a eu de l'énergie qui n'a pas suivi le cycle habituel et a conduit à un nouvel "espace".

La dernière question que tu soulèves est très intéressante, même si je pense que nous n'en aurons jamais la réponse, même si au fil du temps nous pourrons tenter de nous en approcher. Car maintenant que nous connaissons beaucoup de choses sur notre propre planète et ce qui nous entoure (Particules et cie), nous pouvons éventuellement nous tourner vers d'autres sujets, plus compliqués et vastes mais que nous pouvons mieux appréhender avec nos connaissances actuelles. Dans mon cas, je mourrais heureuse si j'avais des réponses à ces interrogations

Je me base sur le fait que, deux jumeaux, ayant les mêmes expériences, les mêmes souvenirs, et éventuellement le même raisonnement, ne seront pas pareils spirituellement parlant. Qu'est-ce qui les différencie? Pour moi, l'énergie composant un esprit est un peu particulière, et destinée à des choses particulières.

La différence vient de leurs expériences. En effet, selon notre environnement et ce à quoi on est confronté et la façon dont on l'est va développer différemment les embranchements entre les neurones. (pour expliquer un peu) De ce fait, deux jumeaux qui auraient exactement les mêmes exprériences, souvenirs et auraient eu un développement physique identique, y compris au niveau du cerveau, et bien rien ne les différencierait. Ils seraient exactement pareils en tous points (sauf peut-être pour les prénoms. ^^). Je ne me place que d'un point de vue scientifique. Il y a trop choses se plaçant à l'encontre du spirituel et trop peu de son côté pour que je puisse y apporter un quelconque crédit.

Pour les atomes, je n'ai pas dit qu'ils étaient créés, mais formés à partir de particules, ce qui n'a rien à voir. Ayant même dit plus loin que le nombre de particules était défini, tu devais bien te douter que je n'allais pas me contredire, surtout aussi rapidement. ^^

J'aurai vraiment voulu méditer sur ces thèmes mais franchement :/ Je bouffe tous les jours de la psychologie alors philosopher pas le temps hélas. Mais je garde précieusement ce topic merci à toi Kira.

A propos du Big Bang on dit deux choses : que c'est l'instant 0, et que c'est la création de l'espace et du temps. C'est à dire "qu'avant" n'existaient ni l'un ni l'autre (sauf qu'"avant" nécessite l'existence du temps). Après le big bang a commencé ce qu'on appelle l'expansion de l'univers, c'est-à-dire qu'au fur et à mesure que le temps coulait, les dimensions spatiales s'étendaient. Les dimensions spatiales sont donc évolutives, et certains cosmologues pensent qu'il pourrait en être de même pour le temps : une sorte d'écrasement du temps à mesure qu'on le remonte, telle que l'instant 0 n'existe pas, et le big bang une limite de ce qu'on obtient en remontant indéfiniment le temps plutôt qu'un instant qui a existé. Ce serait un modèle qui se passerait de déclencheur du big bang, étant donné que l'univers a "toujours été".

(Bon je vais pas mentir, c'est vague pour moi aussi, mais y-en a qui le pensent)

Pour les atomes, je n'ai pas dit qu'ils étaient créés, mais formés à partir de particules, ce qui n'a rien à voir. Ayant même dit plus loin que le nombre de particules était défini, tu devais bien te douter que je n'allais pas me contredire, surtout aussi rapidement. ^^

Je voulais dire que quoi qu'il en soit et que tu aies ajouté, cela ne modifie pas ma théorie comme quoi il n'y a pas de création à partir de rien, c'est tout, je n'ai pas dit que tu avais mentionné le contraire.  Quant aux jumeaux... Je pense le contraire. Imaginons une situation. Ils sont dans un parc d'attraction. L'un n'aime pas ça, l'autre adore. L'un verra ça comme une sale journée, l'autre sera heureux. Ils ne seraient pas identiques, malgré la même expérience vécue.

En gros, le temps serait une suite bornée. Moui... Je pense que le temps est une notion différente chez les êtres. Par exemple, une heure pour nous équivaut à un millième de seconde pour une planète. Je sais pourquoi je pense ça, mais c'est assez compliqué à expliquer, et plutôt que de dire des choses embrouillées, je préfère me taire. Je me demande toujours ce qui a conduit au big bang puisque rien n'existait

Le fait qu'un jumeau apprécie et que l'autre non signifie qu'ils ont déjà eu des expériences différentes par le passé, tout simplement. S'ils avaient eu une vie exactement identique jusque là, ils penseraient la même chose.
Après ça n'arrive jamais, bien évidemment, vu la facilité de la différenciation.

Si on connait l'emplacement de chaque particule, leur vitesse et leur direction, ainsi que la répartition de l'énergie, on pourrait prédire l'avenir avec précision. C'est pareil pour les jumeaux, s'ils sont identiques, ils continueront de le rester jusqu'à ce que quelque-chose de différent se passe dans leur vie (du genre l'un mange un bon yaourt alors que celui de l'autre n'était pas frais. L'un bute contre un caillou, se genre de petites choses).

Hé, je vais être moins philisophe, mais j'ai adoré le raisonnement sur l'amour, les parties d'esprit dispersées qui se reconnaissent et s'attirent, ça fait rêver..

C'est difficile d'appeler le temps une suite. On pourrait parler d'intervalle ouvert à gauche s'il faut une référence mathématique.

Pour le reste je suis assez d'accord avec le matérialisme d'Alraunya, je ne pense pas que l'on ait besoin d'autre chose que la matière pour se créer une personnalité, et je retournerais même l'argument des vrais jumeaux en mentionnant ceux qui sont ultrafusionnels, évoluent ensemble en plus d'avoir la même constitution de base (ou à peu près), et sont souvent confondables autant physiquement que comportementalement (même si bien sûr il y-aura toujours des nuances, au même titre qu'il y-aura toujours des nuances d'expérience. Et je crois aussi que les broutilles les plus infimes du genre du yaourt moisi peuvent avoir des conséquences énormes, spécialement dans la prime enfance).

On pourrait définir l'amour comme une dépendance sentimentale à une personne, voire à autre chose. Entre deux personnes non de même famille (sauf inceste) ça peut s'exprimer soit par une passion hormonale, avec souvent une grosse part de charnel mais pas forcément exclusivement, et dans laquelle je place les coups de foudres et la plupart des amours à sens unique, soit par une grande complémentarité des personnalités, qui se lient à plus long terme, se développent de conserve, forment une sorte de pensée collective.