L'ACTA vous en pensez quoi ?

n'aimant pas les journaux

Si je peux me permettre, c'est une mauvaise habitude d'être réfractaire aux journaux. Qu'on n'aime pas les informations télévisées, ça peut se comprendre ; le JT de TF1, quand on tombe sur un reportage se centrant sur l'une des grandes passions françaises, à savoir celle de porter la moustache (à se demander quel est le malheureux stagiaire qui est tombé sur un sujet pareil à pondre aux actualités), on peut comprendre que le regarder ne soit pas indispensable. En revanche, il y a des magazines d'actualités qui sont assez sympathiques, et je pense sincèrement que tu trouveras bien plus d'informations dans les journaux (vu que l'information, c'est le métier des journalistes), que sur un topic Internet, en discutant avec des internautes dont l'ACTA n'est pas le souci premier en venant sur ce forum. En toute objectivité, je peux te conseiller "Le Monde", qui est pour moi l'un des journaux les plus neutres qui soit (même si, en soi, la neutralité absolue est inconcevable). De manière plus subjective, je t'invite aussi à lire "Marianne". Ayant lu pas mal de quotidiens ("Le Point", "Le Nouvel Obs", "L'Express", "Les Inrockuptibles", etc...), "Marianne" est celui que j'adore le plus lire, tant du point de vue du fond, que du point de vue de la forme. M'enfin, ce n'est que ma propre opinion ^^

Et, pour rester dans le thème, voici donc deux liens parlant un peu de l'ACTA :

- Une espèce de dossier récapitulant l'évolution des lois considérées comme liberticides depuis le Patriot Act, et que je trouve très instructif : http://www.marianne2.fr/Alerte-a-l-attaque-generalisee-sur-les-libertes-et-autres-principes-democratiques_a215504.html ;
- Un article relativement plus court en forme de questions/réponses sur les différents points de l'ACTA qui effraient ceux qui y sont opposés : http://www.rue89.com/explicateur/2010/01/24/acta-pourquoi-internet-crie-au-grand-mechant-loup-135219.

Personnellement, quand j'ai envie de savoir quelque chose sur un phénomène d'actualité, mon premier réflexe, c'est de passer par les sites Web des journaux d'information. N'hésite pas à prendre cette habitude 

C'est bien, Lust, mais je le répète : C'est pas le sujet. Refais un topic pour parler du MES si t'en as envie. Le problème c'est pas qu'on comprend pas, c'est que tu dérives du sujet (un peu comme tu l'as fait sur mon topic, oui oui), et que du coup ben... On a pas à chercher à comprendre.

@Alice : Je croyais Le Monde neutre avant de me rendre compte qu'il était tout simplement de gauche, comme la plupart des médias. J'ai cru que le fait que certains de ses patrons soient "orientés à droite" y change quelque chose, mais non. Le Monde a perdu de sa neutralité depuis plusieurs mois. Le Monde n'est plus le monde que je lisais il y a trois ans. Je veux de la neutralité ? Je lis les dépêches de l'AFP.
Je lisais Marianne aussi autrefois, avant qu'ils ne versent dans l'antisarkozysme barbare. Ca n'a aucun intérêt.
Mais je suis d'accord néanmoins : Lire des journaux, c'est important. Si possible, au moins deux, orientés dans deux directions politiques différentes, histoire de se faire un avis personnel.

Sinon, bien tes liens Je pense que Romary y trouvera son compte ^^

Alice: merci pour les liens. Sinon je vais essayer de me remettre à lire les journaux.

De rien ^^ Pour revenir sur l'ACTA, il est également possible que cette dernière se heurte à la justice de l'UE, dans la mesure où la CJUE a, il y a deux jours, rendu une décision où elle s'oppose à un système de filtrage sur Internet par le biais d'un FAI : http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3340. Il est ainsi écrit : "À cet égard, la Cour a déjà jugé qu’une telle interdiction s’étend notamment aux mesures nationales qui obligeraient un prestataire intermédiaire, tel qu’un prestataire de services d’hébergement, à procéder à une surveillance active de l’ensemble des données de chacun de ses clients afin de prévenir toute atteinte future à des droits de propriété intellectuelle. Par ailleurs, une telle obligation de surveillance générale serait incompatible avec l’article 3 de la directive 2004/48, qui énonce que les mesures visées par cette dernière doivent être équitables et proportionnées et ne doivent pas être excessivement coûteuses (voir arrêt Scarlet Extended, précité, point 36)."

Et, pour un simple résumé : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/02/16/la-justice-europeenne-confirme-son-opposition-au-filtrage-sur-internet_1644365_651865.html.

Pour l'ACTA, j'ai pas vraiment trop d'avis sur la question. Ce que je pense par contre, c'est qu'il aurait fallu légiférer tout ça en 2000, lors de l'éclatement de la Bulle Internet et non pas 12 ans après. Parce que là le problème est que la plupart des internautes ont pris l'habitude de télécharger à tour de bras des films, des chansons, des vidéos, etc... (d'ailleurs je me demande si, à force d'avoir le disque dur plein à craquer de fichiers, ils ont le temps de les regarder ou de les écouter ; mais bon, ceci est une autre histoire) et que quand on parle de légiférer un peu tout ça, ben c'est perçu comme une agression, une atteinte aux libertés, etc...

Je me permet de réagir à ce qu'à dit Alice, donc encore une fois je vais dériver du sujet mais : Je te conseille très vivement de te renseigner sur les financements des journaux. Il faut savoir que la grande majorité des journaux, chaines de télé, radios et autres magazines sont possédés par des fonds de pensions américains et des intérêts privés qui formate l'opinion dans leur sens. Donc non, le désintérêt pour le presse écrite vient de son parti-pris, c'est une juste sanction vu leur travail pitoyable. Ils sont la honte du journalisme, là où d'autres se battent pour informer correctement les gens, eux ils se prostituent aux grandes puissances financières.

Sinon pour revenir sur ACTA, je maintiens que c'est surtout un excellent écran de fumée pour cacher des choses bien plus graves qui se trament en coulisses. Et donc qu'ACTA en est indissociable.

Lust: Disons que les journaux, sauf le journal étudiant que je distribue, ne m'intéressent pas tant que cela et je n'ai jamais prit l'habitude de les lire puisque j'arrivais, par des connaissances à avoir mes infos ou sur internet. Ce n'est en rien une sanction de mon point de vue.

Je respect le travail des journalistes et sait très bien que l'objectivité n'ai pas toujours évidente, notamment lorsque les financement en dépendent. Je te trouve un peu dure, mais chacun a le droit à son avis n'est-ce pas ?

Le financement des journaux est un sujet qui pose pas mal de problèmes. La presse écrite manque cruellement de moyens, et, pour survivre, les entreprises de presse ont un besoin avide des aides publiques, mais ce n'est pas suffisant. La publicité est massivement utilisée dans les journaux. C'est particulièrement notable dans "Le Nouvel Observateur", où un tiers du tirage doit être consacré à la publicité. Même malgré ça, certains quotidiens peinent toujours, ce qui amène les entreprises de presse à être concentrés entre les mains de groupes et d'industriels. Dassault dispose ainsi du "Figaro", Lagardère contrôle "Le Journal du Dimanche" et "Paris-Match", ce qui pose effectivement des problèmes d'objectivité et de neutralité de certains journaux. Ceci étant, j'ai tendance à relativiser cette histoire. Seul un parfait bénêt aujourd'hui s'attend à lire quelque chose d'objectif en ouvrant "Le Figaro", dont la ligne éditoriale, clairement affichée par Étienne Mougeotte, est d'être un journal pro-sarkozyste par excellence. Et il faut être un parfait idiot pour s'attendre à trouver quelque chose d'intéressant sur les JT nationaux. Pour autant, je maintiens qu'il existe toujours une liberté assez forte d'expression dans la presse, mais ça dépend fortement des quotidiens.

M'enfin, ça reste un autre débat. Et, pour l'ACTA, d'après les titres que j'ai vus, il me semble que les journalistes ne soutiennent pas franchement ce traité. C'est au moins le cas pour "Marianne", et, même si "Le Monde" est un peu plus neutre, c'est aussi le cas. Après, quant à savoir si l'ACTA dissimule autre chose, c'est une autre histoire. Je suis personnellement un peu hostile à ces théories consistant à mettre l'intégralité des journalistes dans le même panier en considérant qu'ils sont financés par des groupes occultes ; ça sonne un peu trop "Illuminati" à mon goût. Je considère juste qu'il existe des médias médiocres, et d'autres qui le sont moins.

Les rédacteurs en chef de Marianne racontait qu'à leurs débuts, ils ont eu des gros problèmes de financement. Alors on leur a présenté Martin Bouygues, patron du groupe Bouygues et meilleur ami de Sarkozy. Il leur a offert un gros cadeau financier pour qu'ils puissent tenir le coup. Ils affirment que jamais, jamais Sarkozy ou Martin Bouygues ne leur a dicté quoi que ce soit, et ils continuent à être "copains" malgré la ligne éditoriale claire contre-Sarkozy du journal.

Donc bon.

(Putain, don't feed the troll, on me le répète pourtant ><)